Πολύνεκρη σύγκρουση τρένων στα Τέμπη

[kolompourdas]

Διόλου ρητορικά. Ηταν ενα σοβαρό ερώτημα. Και έχρηζε σοβαρής νομικής απαντησης.

Πώς σου ακούγεται που κάποιος με 2 μυρια ψήφους από εκλογικό σώμα σχεδόν 10 μυριων εξασφαλίζει νόμιμα το δέσιμο με την καρέκλα και δεν μπορεί να τον κουνήσει κανένας;
Ξέρω τι θα απαντήσεις, «ε τι να κάνουμε αυτός είναι ο νόμος». Τέτοια απάντηση έχουν δώσει κατά καιρούς διάφοροι κουλομάχοι βουλευτές σε ανάλογες ερωτήσεις.

 

[Niko_laos]

Η πρόταση δυσπιστίας δεν ειναι δημοψηφισμα, απαιτεί ψηφους βουλευτών. Και οι βουλευτές έχουν εκλεγεί νομίμως και απαιτούνται 151 ψηφοι. Αν ηθελε το Συνταγμα, θα έλεγε οτι απαιτείται αριθμός βουλευτών από κόμματα που συγκεντρώνουν το 50,01% του εκλογικού σώματος. Δεν λέει ομως αυτό. Και αντισυνταγματικές διατάξεις του συνταγματος δεν υπαρχουν. Αποτελεί επομένως επιλογή του συνταγματικού νομοθέτη να απαιτεί ψηφους βουλευτών και όχι εκλογικού σώματος.

Μάλλον όμως το Σύνταγμα θεωρεί δεδομένο ότι οι 151 αντιστοιχούν στο (τουλάχιστον) 50,01% του εκλογικού σώματος.
Δηλαδή θεωρεί δεδομένο ότι δεν υπάρχει μπόνους του οποίου συνέπεια είναι η παραπάνω κατάσταση...

 

[alex71]

Πώς σου ακούγεται που κάποιος με 2 μυρια ψήφους από εκλογικό σώμα σχεδόν 10 μυριων εξασφαλίζει νόμιμα το δέσιμο με την καρέκλα και δεν μπορεί να τον κουνήσει κανένας;
Ξέρω τι θα απαντήσεις, «ε τι να κάνουμε αυτός είναι ο νόμος». Τέτοια απάντηση έχουν δώσει κατά καιρούς διάφοροι κουλομάχοι βουλευτές σε ανάλογες ερωτήσεις.

Επειδη οσο κι αν σου φαινεται περιεργο, αυτα τα ερωτημα διατυπωνονται και σε αμφιθεατρα νομικης, οι απαντησεις ειναι λιγο πολυ στερεοτυπες.
Οποιος δεν ψηφιζει, ειτε θεωρειται οτι εκπροσωπείται απο τους ψηφισαντες, είτε αποδέχεται το αποτέλεσμα οποιο κι αν ειναι αυτο (εννοειται δεν ειναι γνωστο εκ των προτερων). Η κρίση ότι ο απέχων, αποδοκιμαζει το πρωτο κόμμα ειναι εσφαλμένη, αφού βαζει το κάρο μπροστα απο το άλογο (δεν ξερεις ποιο θα ειναι αυτο). Να σημειωσω δε, οτι η αποχη ουσιαστικα ευνοεί μόνο τα μικρά κομματα και ιδιως τα ακραία, καθώς εχουν πιο "μπετόν" ψηφοφορους και προθυμους να ελθουν στην καλπη, με αποτέλεσμα να πιανουν πιο ευκολα το 3%.

Η ανάρτηση συγχωνεύτηκε αυτόματα: 28 Μαρ 2024

Μάλλον όμως το Σύνταγμα θεωρεί δεδομένο ότι οι 151 αντιστοιχούν στο (τουλάχιστον) 50,01% του εκλογικού σώματος.
Δηλαδή θεωρεί δεδομένο ότι δεν υπάρχει μπόνους του οποίου συνέπεια είναι η παραπάνω κατάσταση...

Οχι. Αλλιώς θα προέβλεπε την απλη αναλογικη με συνταγματική διαταξη. Αφου δεν το κάνει (και έχει λογο ασφαλως που δεν το κάνει), δεν μπορει να υποστηριχθει κατι τετοιο

 

[kolompourdas]

Τα πράγματα είναι απλά. Το 41% των ανθρώπων που ψήφισαν εκπροσωπείται από περισσότερους βουλευτές σε σχέση με το 59% των ανθρώπων που ψήφισαν και άρα το 41% μπορεί αν ψηφίζει ό,τι γουστάρει ακόμα και αν το 59% διαφωνεί. Λογικότατο.

 

[kolompourdas]

Επειδη οσο κι αν σου φαινεται περιεργο, αυτα τα ερωτημα διατυπωνονται και σε αμφιθεατρα νομικης, οι απαντησεις ειναι λιγο πολυ στερεοτυπες.
Οποιος δεν ψηφιζει, ειτε θεωρειται οτι εκπροσωπείται απο τους ψηφισαντες, είτε αποδέχεται το αποτέλεσμα οποιο κι αν ειναι αυτο (εννοειται δεν ειναι γνωστο εκ των προτερων). Η κρίση ότι ο απέχων, αποδοκιμαζει το πρωτο κόμμα ειναι εσφαλμένη, αφού βαζει το κάρο μπροστα απο το άλογο (δεν ξερεις ποιο θα ειναι αυτο). Να σημειωσω δε, οτι η αποχη ουσιαστικα ευνοεί μόνο τα μικρά κομματα και ιδιως τα ακραία, καθώς εχουν πιο "μπετόν" ψηφοφορους και προθυμους να ελθουν στην καλπη, με αποτέλεσμα να πιανουν πιο ευκολα το 3%.

Ωραία λοιπόν, ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΨΗΦΙΣΑΝΤΕΣ το 59% ψηφίζει «ΝΑΙ», γιατί να υπερισχύσει το «ΟΧΙ» του 41%; Τι απαντάνε σε αυτό στα αμφιθέατρα νομικής;

 

[alex71]

Τα πράγματα είναι απλά. Το 41% των ανθρώπων που ψήφισαν εκπροσωπείται από περισσότερους βουλευτές σε σχέση με το 59% των ανθρώπων που ψήφισαν και άρα το 41% μπορεί αν ψηφίζει ό,τι γουστάρει ακόμα και αν το 59% διαφωνεί. Καταπληκτικά.

Η διαφορά ειναι ότι το 59% δεν εχει μια ενιαία θετική άποψη.
Συμπεριλαμβανει πολλά ετεροκλητα στοιχεία που μας αποτρεπουν να το θεωρησουμε ενιαίο συνολο.
Ομονοεί μόνο στο οτι δεν του αρεσει το 41%.

Η ανάρτηση συγχωνεύτηκε αυτόματα: 28 Μαρ 2024

Ωραία λοιπόν, ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΨΗΦΙΣΑΝΤΕΣ το 59% ψηφίζει «ΝΑΙ», γιατί να υπερισχύσει το «ΟΧΙ» του 41%; Τι απαντάνε σε αυτό στα αμφιθέατρα νομικής;

Σου απαντησα ηδη, οτι ο συνταγματικος νομοθετης απαιτει ψηφους βουλευτων και οχι εκλογικου σωματος.

 

[Jason.vavv]

Την μία μέρα ο υπουργός είπε ότι είναι ντροπή να τίθεται θέμα ασφαλείας σχετικά με τον σιδηρόδρομο.
Την άλλη ο Άδωνις είπε τι θέλετε; να βγει ο υπουργός και να πει την αλήθεια;
Ερωτήσεις : Τελικά, τι από τα δύο ισχύει; ήταν ασφαλής ο σιδηρόδρομος ή όχι; γνώριζε ο υπουργός ή όχι; τελικά, ποιες ήταν οι αρμοδιότητες του υπουργού; ο διορισμός του σταθμάρχη στη θέση αυτή ήταν νόμιμος ή παρανομος; δηλαδή είχε τις προϋποθέσεις;
Τέλος, για την μεταφορά παράνομου φορτίου μέσω του σιδηροδρόμου γνώριζε/ευθύνεται κανένας;

 

[alex71]

Και κατι ακομη που μπορει να φανεί λεπτομερεια αλλά δεν ειναι.
Η προταση δυσπιστιας δεν εχει ως στόχο να καταγραφει η διαφωνια της αντιπολιτευσης, που εξ ορισμού τα τελευταια 45 ετη ειναι πλειοψηφια (συνολικά) σε σχεση με την κυβερνηση (ακομη και το 1981).
Εχει ως στοχο να καταδειξει ότι πλεον η κυβερνηση δεν διαθετει την πλειοψηφια στη βουλη.

 

[Jason.vavv]

Ωραία λοιπόν, ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΨΗΦΙΣΑΝΤΕΣ το 59% ψηφίζει «ΝΑΙ», γιατί να υπερισχύσει το «ΟΧΙ» του 41%; Τι απαντάνε σε αυτό στα αμφιθέατρα νομικής;

Ο, τι λένε και για την αποστερηση πολιτικών δικαιωμάτων προσώπου χωρίς αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση (τι γίνεται με το τεκμήριο αθωοτητας;)
Ο, τι λένε και όταν εν μέσω εκκρεμους δίκης η ΠτΔ εκφέρει γνώμη περί της αθωότητας ή της ενοχής των κατηγορουμένων.

 

[Saul]

Δύο θεματα.
1) Το θεμα με την μη κινηση της διωξης (θελεις να το πεις "συγκαλυψη"? οκ) χρονολογειται ενα χρονο τωρα. Γιατι ξαφνικα βγηκε σαν κατι καινουργιο?
2) Ουσιαστικα οπως ειναι διατυπωμενη η επιστολη της ευρωπαιας εισαγγελεως, ΑΝ θεωρησουμε οτι η μη ολοκληρωση της 717 συνδεεται αιτιωδως με το ατυχημα, τότε ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ πρεπει να πουμε οτι ποινικα υπευθυνος για το δυστυχημα ειναι ο Σπιρτζης και οχι ο Καραμανλης, αφού ΔΕΝ του αποδιδεται ευθυνη για την μη ολοκληρωση της 717 (ούτε για παραβαση καθηκοντος εξαιτιας αυτού). Αρα η ΝΔ ποιον συγκαλύπτει, τον Σπιρτζη?

1. Το ότι το θέμα είχε κολλήσει (παρά τις οχλήσεις των συγγενών των νεκρών) 1 χρόνο τώρα είναι απόδειξη της συγκάλυψης παρά επιχείρημα προς την αντίθετη άποψη. Ξαφνικά βγήκε τώρα ξανά γιατί άρχισε η επιτροπή στην βουλή.

2. Η ''συγκάληψη'' δεν είναι κάτι συγκεκριμένο γιατί αφορά πολλά θέματα και την γενική διαχείριση των ''συμπτώσεων" που παρακολουθούμε.....

αλλά εγώ μιλάω για το οικονομικό έγκλημα που δεν είναι της φαντασίας κανενός..είναι πραγματικό και δεν μπορείς να πεις ότι και η Κοβέσι είναι τσιράκι της αντιπολίτευσης. Αυτό είναι ένα πραγματικό έγκλημα που έγινε και η δική μας δικαιοσύνη κοιμόταν ύπνο βαθύ. Αν δεν ήταν η κοβέσι δεν θα το μάθαινες ποτέ...αυτό και μόνο αποτελεί συγκάληψη.

Η νδ συγκαλύπτει πολλά και όχι μόνο τον σπίρτζη και τον καραμανλή...γιατί νομίζεις ότι τα κόμματα δεν καλύπτονται μεταξύ τους???

ή μήπως νομίζεις ότι ο σπίρτζης θα είχε ζητήσει να αρθεί η ασυλία του αν δεν είχαν παραγραφεί οι πράξεις του και δεν καλυπτόταν από τον νόμο περί ευθύνης υπουργών?

 

[alex71]

Ο, τι λένε και για την αποστερηση πολιτικών δικαιωμάτων προσώπου χωρίς αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση (τι γίνεται με το τεκμήριο αθωοτητας;)
Ο, τι λένε και όταν εν μέσω εκκρεμους δίκης η ΠτΔ εκφέρει γνώμη περί της αθωότητας ή της ενοχής των κατηγορουμένων.

Τι λεμε δηλαδη?

Α και μην το ξεχασω, ο Συριζα με τον ποινικο κωδικα του 2019 καταργησε τη στερηση πολιτικων δικαιωματων ως παρεπομενη ποινη (και μετα ετρεχε η ΝΔ να φτιαχνει νομους για να μην πολιτευεται ο καθε Κασιδιαρης). Καθε υποψια οτι ο Συριζα εξυπηρετησε τη Χρυση Αυγη (ή προσπαθησε να το κανει) ειναι προφανως βασιμη (για να κοψει κοντοφθαλμα ψηφους απο τη ΝΔ).

 

[leader96]

Για το μάτι που ήταν απλά φυσική καταστροφή..κάνατε σπεκουλα..και προπαγάνδα
..μόκο τωρα θα το πίνετε το πικρό ποτήρι..

 

[Jason.vavv]

Τι λεμε δηλαδη?

Α και μην το ξεχασω, ο Συριζα με τον ποινικο κωδικα του 2019 καταργησε τη στερηση πολιτικων δικαιωματων ως παρεπομενη ποινη (και μετα ετρεχε η ΝΔ να φτιαχνει νομους για να μην πολιτευεται ο καθε Κασιδιαρης). Καθε υποψια οτι ο Συριζα εξυπηρετησε τη Χρυση Αυγη (ή προσπαθησε να το κανει) ειναι προφανως βασιμη (για να κοψει κοντοφθαλμα ψηφους απο τη ΝΔ).

Το συνταγμα δεν είναι πάνω από το νόμο;πώς λοιπόν στερηθηκαν πολιτικά δικαιώματα από πρόσωπο χωρίς να καταδικαστεί αμετάκλητα;
Μην ξεχνάμε ότι χάρη στον συριζα την έβγαλε καθαρή και ο Ν. Γεωργιάδης. Για να ξέρουμε τι λέμε.

 

[Αναφυλαξίας3]

Για το νομικο πλαίσιο των αρμοδιοτητων της ευρωπαικης εισαγγελίας, ανήκει.

Που εδράζεται αυτο; Ούτε στον 4689/20 αναφέρει το 259 πκ, ούτε στον 4786/21. Ούτε στους δύο κανονισμούς.
Στη γενική διάταξη κάθε σχετικής αξιόποινης πράξης το εννοεις;

 

[Katikos]

Τα πράγματα είναι απλά. Το 41% των ανθρώπων που ψήφισαν εκπροσωπείται από περισσότερους βουλευτές σε σχέση με το 59% των ανθρώπων που ψήφισαν και άρα το 41% μπορεί αν ψηφίζει ό,τι γουστάρει ακόμα και αν το 59% διαφωνεί. Λογικότατο.

Ποιο 41;Μάλλον εννοείς το 41 από το 55% που πήγε στις κάλπες.Με 2,2 εκατομμύρια κυβερνάει ο τύπος όπως και όλοι οι προηγούμενοι αλλά έχεις ακούσει τα μίντια να κάτσουν να διερευνήσουν ως προς τι η μαζική αποχή;Και ο μήνας έχει εννιά....

 

[alex71]

Το συνταγμα δεν είναι πάνω από το νόμο;πώς λοιπόν στερηθηκαν πολιτικά δικαιώματα από πρόσωπο χωρίς να καταδικαστεί αμετάκλητα;
Μην ξεχνάμε ότι χάρη στον συριζα την έβγαλε καθαρή και ο Ν. Γεωργιάδης. Για να ξέρουμε τι λέμε.

Το Συνταγμα?
Α, εδω υπαρχει ενα "αστειο".
Το ΙΔΙΟ το Συνταγμα, προβλεπει τη στερηση πολιτικων δικαιωματων ως συνεπεια καταδικης για σοβαρα αδικηματα. Αλλά ο ποινικος κωδικας του Συριζα το αγνοησε τελειως και καταργησε την παρεπομενη αυτη ποινη.
Ειναι μια τεραστια συζητηση αυτη.
Απλως ομως να σου πω οτι ουδέν συνταγματικο προβλημα υπαρχει με το να υπαρχει στερηση πολιτικων δικαιωματων πριν την αμετάκλητη καταδίκη.

Η ανάρτηση συγχωνεύτηκε αυτόματα: 29 Μαρ 2024

Ποιο 41;Μάλλον εννοείς το 41 από το 55% που πήγε στις κάλπες.Με 2,2 εκατομμύρια κυβερνάει ο τύπος όπως και όλοι οι προηγούμενοι αλλά έχεις ακούσει τα μίντια να κάτσουν να διερευνήσουν ως προς τι η μαζική αποχή;Και ο μήνας έχει εννιά....

Απαντηθηκε αυτο και με το παραπανω. Η αποχή δεν συνιστα επιχειρημα

 

[alex71]

Που εδράζεται αυτο; Ούτε στον 4689/20 αναφέρει το 259 πκ, ούτε στον 4786/21. Ούτε στους δύο κανονισμούς.
Στη γενική διάταξη κάθε σχετικής αξιόποινης πράξης το εννοεις;

Προφανως. Εκτος αν πουμε οτι η Παπανδρεου κάνει εσκεμμενα λαθος

 

[Jason.vavv]

Το Συνταγμα?
Α, εδω υπαρχει ενα "αστειο".
Το ΙΔΙΟ το Συνταγμα, προβλεπει τη στερηση πολιτικων δικαιωματων ως συνεπεια καταδικης για σοβαρα αδικηματα. Αλλά ο ποινικος κωδικας του Συριζα το αγνοησε τελειως και καταργησε την παρεπομενη αυτη ποινη.
Ειναι μια τεραστια συζητηση αυτηΚαι
Απλως ομως να σου πω οτι ουδέν συνταγματικο προβλημα υπαρχει με το να υπαρχει στερηση πολιτικων δικαιωματων πριν την αμετάκλητη καταδίκη.

Χωρίς αμετάκλητη καταδίκη λες δεν υπάρχει πρόβλημα παρόλο που το Σύνταγμα το λέει ρητά.
1.Αν καταργήθηκε αυτό, δεν ισχύει ο επιεικεστερος νόμος;
2. Και με το τεκμήριο αθωότητας τι γίνεται;

 

[alex71]

αλλά έχεις ακούσει τα μίντια να κάτσουν να διερευνήσουν ως προς τι η μαζική αποχή;

Τι να διερευνησουν δηλαδη?

 

[alex71]

Χωρίς αμετάκλητη καταδίκη λες δεν υπάρχει πρόβλημα παρόλο που το Σύνταγμα το λέει ρητά. Και με το τεκμήριο αθωότητας τι γίνεται;

Ολα αυτα ειναι συμφωνα με το Συνταγμα. Μην κουραζουμε τους υπολοιπους χωρις λογο. Δεν ειναι κατι πρωτογνωρο να εκτιεται ποινη πριν την αμετακλητη καταδικη, ποσο μαλλον να επιβληθει μια παρεπομενη πoινη