Διαγραμμένο μέλος 189620
Μέλος
- Εγγρ.
- 19 Απρ 2019
- Μηνύματα
- 1.085
- Like
- 993
- Πόντοι
- 96
1) "Λέει και τα εξής το πόρισμα" (βλ. και παρακάτω, καθώς και απάντηση για όσα αναφέρει το αναρτημένο screenshot)Λέει και τα εξής το πόρισμα
Πού μεταξύ των άλλων αθωωνει και τον τριαντόπουλο
Επίσης τι έγιναν οι παρατηρήσεις των πανεπιστημίων
τι λέει το πόρισμα για τις παρατηρήσεις αυτές ;
Άλλαξε τίποτα στο αρχικό αγγλικό πόρισμα με το μεταφρασμένο ελληνικό πόρισμα
Ή δεν έχουν ληφθεί καθόλου υπόψιν οι παρατηρήσεις των πανεπιστημίων γάνδης και πίζας;
Και πού αναφέρεται στο πόρισμα τι άλλαξε μετά από αυτές οι παρατηρήσεις άν
Άλλαξε;
Βεβαίως και τα λέει. Γι αυτό, άλλωστε, παρέθεσα σε ΞΕΧΩΡΙΣΤΗ εκτύπωση, μόνο το τμήμα εκείνο του πορίσματος που ασχολείται με την πυρόσφαιρα και τις πυρκαγιές που ακολούθησαν.
Τα λέει, όμως, ΠΡΙΝ από το τελικό "ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ". Συνεπώς, τα έχει λάβει υπ' όψιν ΚΑΙ αυτά, και, ΠΑΡΑ ΤΑΥΤΑ, ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ στο συμπέρασμα, που παρέθεσα. Και παρέθεσα μόνον αυτό για λόγους, όπως αντιλαμβάνεσαι, ΟΥΣΙΑΣ και οικονομίας χώρου. Το "Συμπέρασμα", συνοψίζει την επίσημη θέση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.
2) "Πού μεταξύ των άλλων αθωωνει και τον τριαντόπουλο"
Προτρέχεις. Κάπου σε προηγούμενο δήλωνες ότι ΔΕΝ είσαι νομικός. Παρομοίως. Και πολύ περισσότερο ΔΕΝ είμαστε ο τελικός, φυσικός ΔΙΚΑΣΤΗΣ, που θα λάβει υπ' όψιν ΟΛΑ τα στοιχεία και μαρτυρίες (επιφύλαξη: ΟΣΑ του διατεθούν από την επίσημα ανάκριση...), ώστε να ΣΥΝ-εκτιμήσει και να αποδώσει δικαιοσύνη και ποινές. Να περιμένουνε την κρίση την δικαστική ΚΑΙ περί του κ. Τριαντόπουλου, λοιπόν;
[Μικρή και ουσιαστική - ΓΙΑ ΜΕΝΑ - παρέκβαση/επεξήγηση/υπενθύμιση: δεν χρειάζεται να επαναλάβω τις επιφυλάξεις μου, ως απλού πολίτη, για την Δικαιοσύνη ΓΕΝΙΚΩΣ, αλλά, όπως έχω αναφέρει και σε προηγούμενο, ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΩΣ την δέχομαι, και κινούμαι και εκτιμώ, όσο μπορώ, ΚΑΤΑ ΠΕΡΙΣΤΑΣΗ/ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ. Δεν λέω, π.χ., όπως εσύ ή, τυχόν, άλλοι, το γνωστό, γενικόλογο "έχω εμπιστοσύνη στην ελληνική Δικαιοσύνη, Ο,ΤΙ και να αποφασίσει". Το οποίο θα προσυπέγραφα με κλειστά μάτια, ΑΝ η εν λόγω Δικαιοσύνη ήταν ΟΝΤΩΣ θεσμικώς και εξασφαλισμένα ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΗ. Το "έχω εμπιστοσύνη" κλπ κλπ, ακούγεται, λοιπόν, ΦΑΙΝΟΜΕΝΙΚΑ θεσμικότατο, αλλά με την αυτήν την Δικαιοσύνη, για την οποία και εσύ δέχτηκες ότι πρέπει να αλλάξει, είναι, στην ΟΥΣΙΑ, βολικότατο και εξυπηρετικότατο της εκάστοτε διορίζουσας εξουσίας, και ως ΕΞ ΑΡΧΗΣ ελεχγόμενο είναι, τουλάχιστον, ΕΛΚΕΣΥΠΟΠΤΟ, για χρησιμοποιήσω έναν ήπιο χαρακτηρισμό και να μη πω τίποτε άλλο. Θεωρώ ότι αυτή είναι η μόνη σωστή στάση, εάν ληφθεί υπ' όψιν η ΠΑΡΟΥΣΑ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ στην χώρα μας. Διότι, και δεν αποδέχεται τυφλά "ό,τι αποφασίσει", αλλά και δεν τσουβαλιάζει όλους τους δικαστές αποκλείοντας εκ προοιμίου, ότι υπάρχουν και τίμιοι και σωστές αποφάσεις. Εξ ου και το "κατά περίπτωση" που είπα παραπάνω. Και όλα αυτά ειδικώς, όταν η εκδικαζόμενη υπόθεση/περίπτωση αφορά ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΠΡΟΣΩΠΑ ή ισχυρούς του χρήματος].
3) Επίσης τι έγιναν οι παρατηρήσεις των πανεπιστημίων, τι λέει το πόρισμα για τις παρατηρήσεις αυτές; / Ή δεν έχουν ληφθεί καθόλου υπόψιν οι παρατηρήσεις των πανεπιστημίων γάνδης και πίζας;
- Με αναγκάζεις να υποθέσω ότι είτε ότι ΔΕΝ διάβασες το πόρισμα για τα περί Πίζας, Γάνδης κλπ., είτε ότι, αν το διάβασες, δεν το κατάλαβες σωστά.
Ας δούμε:
- 4.4.3.3. Γνωμοδοτήσεις ειδικών και προσομοιώσεις [από σελ. 142 μεταφρασμένου πορίσματος]
- 482: Εδώ λέει ότι απευθύνθηκε όχι σε ένα ή δύο, αλλά σε 5 ιδρύματα ειδικής τεχνογνωσίας. Δεν μας λέει σε ποια. Πάντως, αυτά αρνήθηκαν για δικούς τους λόγους. Αλλά ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ συνέχισε και οργάνωσε την έρευνά του, ως όφειλε.
- 483: Εδώ λέει ότι από το RI.SE [Σουηδία, βλ. εδώ: RISE] ζητήθηκε να αποφανθεί αν η πυρόσφαιρα ή/και οι πυρκαγιές προέρχονται από τα ίδια τα υλικά κατασκευής των τρένων ("δυνατότητα ανάφλεξης των γνωστών υλικών και ουσιών του συρμού"). Συνεπώς, ΚΑΙ των ελαίων σιλικόνης, αφού περιλαμβάνονται στα "γνωστά υλικά του συρμού". Και αυτό ακριβώς αναλύεται στο επόμενο.
- 484: Εδώ το RI.SE λέει ότι ΘΕΩΡΗΤΙΚΩΣ είναι δυνατή η διάσπαση του ελαίου σιλικόνης σε σταγονίδια και η διασπορά/ανάφλεξή τους και άρα - ΘΕΩΡΗΤΙΚΩΣ και πάλι - η δημιουργία πυρόσφαιρας. Εν συνεχεία...
-485: Απευθύνεται ΚΑΙ στον καθηγητή Κωνσταντόπουλο (ΑΠΘ), ο οποίος μελετώντας την ανωτέρω υπόθεση του RI.SE (483), παραδέχεται ότι είναι ΘΕΩΡΗΤΙΚΩΣ δυνατή, αλλά ότι στην πράξη και στον εν λόγω δυστύχημα ΔΕΝ συνέβη. Γιατί; Διότι, σύμφωνα με τον κ. Κωνσταντόπουλο, αν είχαν αναφλεγεί και καεί οι τόνοι σιλικονούχου ελαίου, θα υπήρχε συγκεκριμένη ποσότητα/υπόλειμμά τους στο πεδίο. Επι λέξει: "Επιπλέον, ο καθηγητής Κωνσταντόπουλος υπολόγισε την ποσότητα λευκής σκόνης (διοξείδιο της σιλικόνης, SiO₂) που θα είχε σχηματιστεί μετά την καύση 2,4 μετρικών τόνων ελαίου PDMS σε 1,94 μετρικούς τόνους, ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΔΕΝ ΠΑΡΑΤΗΡΗΘΗΚΑΝ στο σημείο του ατυχήματος." Με απλά λόγια ό καθηγητής λέει ότι η ποσότητα του σιλικονούχου ελαίου, το οποίο υπήρχε στα τρένα, ΔΕΝ ΕΠΑΡΚΕΙ για την δημιουργία πυρόσφαιρας.
-486/487/488: Τα εδάφια αυτά ασχολούνται με τις "προσομοιώσεις υπολογιστικής ρευστοδυναμικής (CFD)" και μας πληροφορούν ποια ινστιτούτα/οργανισμοί/φορείς κλπ. ενεπλάκησαν εκτός από RI.SE: ΕΔΑΠΟ (Επιτροπή Διερεύνησης Ανεξάρτητων Πραγματογνωμόνων Οικογενειών, Ε.Δ.Α.Π.Ο. – Επιτροπή Διερεύνησης Ανεξάρτητων Πραγματογνωμόνων Οικογενειών), Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο του Ντελφτ (Ολλανδία, Delft University of Technology), Πανεπιστήμιο Πίζας (Ιταλία, University of Pisa) και Πανεπιστήμιο Γάνδης (Βέλγιο, Ghent University). Όλοι αυτοί, "υπό την επίβλεψη της ΕΔΑΠΟ", όπως λέει στο 486. Ο λόγος: "σε μια προσπάθεια να αναδημιουργηθεί το συμβάν όπως καταγράφηκε από τις κάμερες, ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΩΝΤΑΣ ΜΟΝΟ ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΑ ΜΟΝΤΕΛΑ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΩΝ και εργαλεία οπτικοποίησής του".
- Αναφέρονται δύο μοντέλα CFD: α) Fire Dynamic Simulator (FDS) και β) Smokeview (SMV) [486]. Τα 487,488 λένε στην ουσία ότι τα Πανεπιστήμια Πίζας και Γάνδης, μετά από ΥΠΟΔΕΙΞΗ του Delft στον ΕΔΑΠΟ, επιβεβαιώνουν, ότι τα μαθηματικά μοντέλα, που είχε σκοπό να χρησιμποιήσει για τις προσομοιώσεις ο ΕΔΑΠΟ "ΕΙΝΑΙ ΕΓΚΥΡΑ ΚΑΙ ΑΠΟΔΕΚΤΑ εργαλεία [...]". Εν ολίγοις η συμβολή Πίζας και Γάνδης ήταν να επιβεβαιώσουν/εγκρίνουν τα προς χρήση μοντέλα προσομοίωσης. Επιπλέον, ο ίδιος πλέον ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ αναθέτει στην Γάνδη [488] να γνωματεύσει "σχετικά με την επιστημονική εγκυρότητα της ανάλυσης CFD για την μοντελοποίηση αναφλέξεων". Δηλαδή, όχι για το αποτέλεσμα της προσομοίωσης, αλλά για το πόσο αξιόπιστος είναι ο ίδιος ο μηχανισμός/μοντέλο, στον οποίον πρόκειται να στηριχθεί η προσομοίωση. Ως φαίνεται η Γάνδη βοήθησε, ώστε "η προσαρμογή ορισμένων μεταβλητών και παραμέτρων οδήγησε σε ένα βελτιωμένο και περισσότερο αξιόπιστο σύνολο προσομοιώσεων και αναλύσεων CFD [...]". Ακολουθούν τα εδάφια 488α,β,γ,δ,ε με διάφορες εκδοχές, σενάρια, παραμέτρους και μαρτυρίες από το πεδίο.
-489: Μας λέει για προσομοίωση που έγινε με βάση την αρχική υπόθεση RI.SE (Σουηδίας) περί εκνέφωσης του σιλικονούχου ελαίου και μετατροπής του σε σταγονίδια. Αποτέλεσμα προσομοίωσης: "Το έλαιο σιλικόνης που χρησιμοποιείται [...] ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΜΕ ΚΑΝΕΝΑΝ ΤΡΟΠΟ ΝΑ ΕΚΡΑΓΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕΙ ΜΙΑ ΜΕΓΑΛΗ ΠΥΡΟΣΦΑΙΡΑ [...].
-490,491,492: ασχολούνται με ειδικότερες λεπτομέρειες της ανωτέρω προσομοίωσης.
Μετά από όλα αυτά, λοιπόν, έφτασε στα Συμπέρασμα της 4.4.3.3/495 (σελίδα 146 μεταφρασμένου πορίσματος) ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ.
Βεβαίως, ακολουθούν 2 ακόμα εδάφια, τα 496 και 497.
-496: Εδώ, αφού στο 495 έχει αποκλείσει τα έλαια σιλικόνης και αφού έχει δεχτεί ως αιτία της πυρόσφαιρας "μερικούς τόνους εύφλεκτου πτητικού καυσίμου", προσδιορίζςει την ποσότητα/μάζα του καυσίμου, ικανή για το παρατηρηθέν μέγεθος πυρόσφαιρας. Αλλά, βεβαίως, παραδέχεται: "ΜΕΧΡΙ ΣΤΙΓΜΗΣ η έρευνα δεν έχει εντοπίσει κάποια ουσία, που να γνωρίζουμε ότι υπήρχε στο τροχαίο υλικό - η οποία θα μπορούσε να είχε διαδραματίσει αυτό το ρόλο". Συνοψίζοντας, είναι για δύο πράγματα βέβαιο το πόρισμα, όπως κατατέθηκε και υπάρχει μεταφρασμένο: 1) Ότι πυρόσφαιρα και πυρκαγιές ΔΕΝ είναι αποτέλεσμα της καύσης του σιλικονούχου ελαίου και 2) Ότι το φαινόμενο της πυρόσφαιρας αυτού του μεγέθους μόνο καύσιμο πτητικό μπορούσε να προκαλέσει. Επίσης, παραδέχεται ότι με βάση τα επίσημα στοιχεία (βασικώς: επίσημη φορτωτική τρένου και αυτοψία αστυνομίας) ΔΕΝ διαπιστώθηκε τέτοιο φορτίο. Εδώ, ΟΝΤΩΣ, υπάρχει ένας γρίφος. Πώς λύνεται; Ε, είναι η απαίτηση όλων, όσοι υποστηρίζουν την ίδια άποψη με ΕΔΟΑΣΑΑΜ για την αιτία της πυρόσφαιρας, ότι η ΕΡΕΥΝΑ/ΑΝΑΚΡΙΣΗ πρέπει να στραφεί ΚΑΙ προς το ενδεχόμενο ύπαρξης ΠΑΡΑΝΟΜΟΥ φορτίου.
-497: Εδώ, ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ απαντά ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΩΣ στο εύλογο ερώτημα: Μα καλά, αφού ΔΕΝ είστε ΜΕΧΡΙ ΣΤΙΓΜΗΣ βέβαιοι για την ΠΗΓΗ του πτητικού καυσίμου, γιατί ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΑΤΕ την έκθεσή σας;
(η συνέχεια και τέλος της απάντησής μου στο επόμενο μήνυμα, λόγω κόφτη...)
