alex71
Ανώτερος
- Εγγρ.
- 5 Σεπ 2010
- Μηνύματα
- 154.320
- Κριτικές
- 1
- Like
- 32.266
- Πόντοι
- 8.006
Αααααααααα γεια σου. Το θεμα οτι η βουλη της μιας ημερας δεν ειχε ΔΥΟ συνοδους, ηταν η "παραπλησια" αποψη που ακουστηκε στη διασκεψη των δικαστων, οπως γραφτηκε. Αλλά και αυτή στο ιδιο συμπερασμα οδηγεί, στην ΜΗ παραγραφη.Μα και εσυ ερμηνεια κανεις. Η παραγραφη η οχι εξαρταται απο μια προταση στο αρθρο 88 του συνταγματος, η προταση που εβαλα στη προηγουμενη σελιδα.
"Η Βουλή μπορεί να ασκήσει την κατά την παράγραφο 1 αρμοδιότητά της μέχρι το πέρας της δεύτερης τακτικής συνόδου της βουλευτικής περιόδου που αρχίζει μετά την τέλεση του αδικήματος. "
αυτο λεει το συνταγμα. Τα χρωματιστα ειναι οι προυποθεσεις που θετει το Συνταγμα. Το συνταγμα σου λεει μπορεις να ασκησεις τα καθηκοντα σου μεσα στις 2 πρωτες συνοδους της βουλευτικης περιοδου μετα την τελεση του αδικηματος.
Η βουλευτικη περιοδος μετα την τελεση του αδικηματος ειναι η βουλη της μιας μερας.
Αλλα δεν ειχε δυο συνοδους.
Το οτι δε με νοιαζει η προυποθεση για δυο συνοδους ειναι κι αυτο ερμηνεια, δικια σου, οπως ερμηνεια του αρειου παγου ειναι οτι με νοιαζει.
Με αλλα λογια, στη διασκεψη των δικαστων υπηρχαν ΔΥΟ αποψεις, αλλά και οι δυο οδηγούσαν στην μη παραγραφη.
Θέμα παραγραφης το συμβουλιο δεν εντοπισε πουθενα, ούτε ως υποψια.